Les Politiques et le Diesel

bonsoir
Quels que soient nos gouvernants, ils n'ont de cesse , depuis quelques années, de tirer à boulets rouges sur les voitures
La paranoïa de nos dirigeants à l'égard du DIESEL ne concerne que les automobiles !
Et , conséquence directe, les français , comme un troupeau de moutons, abandonnent le Diesel pour l'essence.....
relativisons un peu !

Les  Avions et Navires..... sont exclus des mesures restrictives !
Juste pour situer le degré de paranoïa des plus virulents détracteurs du véhicule DIESEL, il faut leur révéler les données de l'étude sur l’'industrie maritime qui a démontré qu'’en considérant la taille des moteurs et la qualité du carburant utilisé, les 15 plus gros navires-cargos du monde polluent autant que l’ensemble des 760 millions d’'automobiles de la planète.
Vous savez, ces  porte-conteneurs qui nous alimentent en produits que l’on fabriquait dans nos usines.... délocalisées aujourd’hui,
ils brûlent chacun près de 10.000 tonnes de carburant pour un aller et retour entre l’Asie et l’Europe.
Ces malheureux 15 navires font partie d’'une flottille de 3.500 navires cargos, auxquels il faut ajouter les 17.500 tankers qui composent l’ensemble des 100.000 navires qui sillonnent les mers.
Pour ne pas quitter le domaine maritime, rappelons que la flotte de plaisance française est d’environ 500.000 unités, dont 5.000 yachts de plus de 60 mètres,
et que le plus moyen de ces derniers brûle environ 900 litres de fuel en seulement une heure, alors que les 24 % de foyers français qui se chauffent au fioul ont du mal à remplir leur cuve pour l’hiver.
Pour continuer sur le chemin de la schizophrénie paranoïde, prenons en compte toute la flottille de pêche
et les 4,7 millions de poids lourds en transit à travers la France,
Les milliers d’avions qui sillonnent le ciel et dont la consommation par passager et par km parcouru est 3 fois plus nocive pour le climat que l’'automobile.
N’oublions pas l’indispensable domaine agricole où la consommation moyenne d’énergie est de près de 100 litres de fuel par hectare.
Mais pas d’affolement, comme ses prédécesseurs, notre Ministre va certainement sauver la planète en collant une nouvelle TAXE sur les seuls véhicules DIESEL .... et affaiblir un peu plus notre industrie automobile, ce qui augmentera le chômage dans la foulée.…
Comme vous le savez bien, en payant une TAXE sur le gas-oil, celui-ci ne polluera plus … sauf si vous estimez qu’on vous prend vraiment pour des c...   !

Cela prouve également que les journaleux sont achetés par le pouvoir pour nous laver les cerveaux.  

Bonne soirée quand même....

une de mes sources d'info
http://www.altermonde-sans-frontiere.com/spip.php?article11796

Bonjour

Tout à fait d'accord

le Ministre prône pour les véhicules électriques ; mais par quoi vont-ils être alimentés ? par le produit des centrales nucléaires ? dont on ne sait que faire de ses résidus ................................pas tout compris

Salut .

Rien qu'avec ce qui a été envoyé dans l'air pour le 14 juillet , entraînement de tout ce monde depuis 6 mois , le déplacement de l'orangé et de ses troupes depuis les USA et tout le monde qui s'est déplacé pour ça , nous tous ici présents pourrions laisser tourner nos vieilles carnes in éternam pour polluer autant .

Bonsoir a tous

J'avais vu a la télé je ne sais quel ministre qui vantait l'avantage des filtres a particules qui disait , les gaz qui sortent des échappement des diésel équipes filtre a particules est aussi sain que celui de votre salon
Il y a aussi le problème des compagnie pétrolière qui sont obligée d'importer du carburant diesel    

A + Jean

Bonjour à tous
Il faudrait faire lire cet article à nos politiques qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez à commencer par le petit nicolas qui as bien contribué à polluer notre planète quand il faisait  ses émissions à l'autre du monde , il n'y est pas allé à la rame avec toute a clique

Faites ce que je dis, mais pas etc...
Je ne sais pas vous, mais il me semble reconnaître ce gars
En famille, 225CV, 80l/h - Port de Dinard
http://www.casimages.com/i/170715084211566391.jpg.html
Y' nous prend pas pour des c..s, mais c'est bien tenté.

Oui, mais c'est pas du diesel, donc ça ne pollue pas !!!!!

Mes vieilles bécanes ne polluent pas non plus puisque c'est du mélange deux temps !!!!!!!!!!!!!!!!

Bonjour,

Je suis bien d'accord avec vous.
Je suis dans le transport routier marchandise et j'en sait quelque chose au niveau "toujours payer plus". On nous a obligé à changer nos véhicules pour des Euro5 ou 6 pour moins polluer . Ces véhicules sont équipés d'ADblue et un nouvel échappement sur l'Euro6 qui remonte encore le prix d'achat de 6500 Euros par rapport à un 5. A l'arrivée, on pollue soit disant toujours autant .

Bonjour,

tous ces changements viennent des groupes pétroliers qui font pression sur l’État : dans le processus de raffinage, on ne peut presque pas faire varier le % d'essence et de gasoil produits.
Dans les années 80, le parc diesel étant peu développé, il y avait surproduction de gasoil, et les pétroliers ont fait pression sur l’État pour une politique incitative à l'achat de véhicule diesel permettant d'écouler leur production. Cela a tellement bien marché qu'aujourd'hui, ils sont désormais en surcapacité de production pour l'essence, et en sous-production pour le diesel. Et comme il faut trouver un prétexte pour freiner à l'achat de véhicule diesel neufs, on augmente le prix du carburant diesel, et on dit qu'il est mauvais pour l'environnement (comme tout produit pétrolier...).
Ils nous avaient fait le même coup pour le GPL : le prix très bas de ce carburant a été fait sur pression des pétroliers pour que des gens achètent des véhicules équipés au GPL afin d'écouler les 3% de production de GPL incompressibles au raffinage du pétrole.
Pour faire simple, comme certains diraient : "l'environnement, ils en ont rien à foutre !"....

Cordialement

Bonjour
Je crois que tu as raison !
les loobies pétroliers sont très puissants....

http://www.20minutes.fr/monde/2079563-20170602-accords-paris-climat-donc-lobby-petrolier-donne-10-millions-dollars-senateurs-favorables-sortie

...et ça n'est pas nouveau !

Salut .
Tout à fait d'accord avec ce qui est écrit ci dessus .
Voici quelques reflexions simples :
Les nouvelles normes ne sont donc pas efficaces , en attendant certains actionnent le tiroir caisse !
Il va falloir 2 semis aux camions , 1 pour les marchandises , 1 pour les batteries .
Et ces batteries on les alimente comment ? Au nucléaire , un beau cadeau pour nos descendants !
Qui est ce monsieur NH pour se permettre à lui tout seul d'interdire les voitures essence et diesel pour 2040 ?
Oui il va falloir s'orienter de plus en plus vers les energies propres et naturelles , c'est évident , mais il va falloir aussi changer l'état d'esprit de ces gens qui pensent qu'à faire du pognon , quel que soient les conséquences !!
A + .
YC

bonjour
surtout que monsieur propre (nh)
roule en 4+4 americain de plusieurs centaines de chevaux
vue sur internet mais tres vite retiré de la toile
chut faut pas le dire
a+

Ben voyons !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

"faites ce que je dis, ne dites pas ce que je fais" !

Bonsoir,
Je préfère mettre des liens au lieu de m'agacer :
https://www.contrepoints.org/2013/11/05/145159-eoliennes-terres-rares-et-desastre-environnemental-une-verite-qui-derange

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2012/07/19/en-chine-les-terres-rares-tuent-des-villages_1735857_3216.html

Petite réflexion d'un Français moyen mais pas trop con:
(à partager en masse)

Je possède une 308 Féline Blue Hdi 2L boite 6 vitesses de 150 cv.
Sur autoroute, à vitesse constante (régulateur de vitesse à 133 km/h), je consomme 5.2 l aux 100. Compte tours proche de 2000 tours.

Ayant laissé ma voiture en révision, la concession m'a prêté une 308 Allure Essence 1.2L boite 6 vitesses de 130 cv.
Sur autoroute, à vitesse constante (régulateur à 133 km/h, j'ai consommé 7.7 l aux 100. Compte tours proche de 3000 tours.
Quand je me suis rendu compte de la consommation, suis vite sorti de l'autoroute !

Petit calcul selon ce site:
https://www.carte-grise.org/explication_calcul_bilan_co2.htm

- 1 gramme d'essence brûlée rejette 3.09 grammes de CO2, il vient : 0.74 * 3.09 = 2.28 kg de CO2 par litre d'essence brûlée.

- 1 gramme de diesel brûlé rejette 3.16 grammes de CO2, il vient : 0.85 * 3,16 = 2.67 kg de CO2 par litre de diesel brûlé.

Donc, résumons pour 100 km:
Essence: 2.28 kg x 7.7 l = 17,556 kg de CO2.
Diesel: 2.67 kg x 5.5 l = 14,685 kg de CO2.

En supposant que le prix au litre est le même pour les 2 carburants, soit 1,45 €, un parcours de 100 km coûtera:
- Essence, 1.45 € x 7.7 l = 11,165 €
- Diesel, 1.45 € x 5.2 l = 7,540 €
Différence: 3,625 € en cadeau pour l'Etat !

C Q F D

Voilà pourquoi le gouvernement veut supprimer le diesel, ce carburant pollue moins mais lui rapporte moins !
Par contre, l'essence pollue plus mais lui rapporte plus !
Voilà où en est la lutte contre le réchauffement climatique !

+ un !!! tout ça pour supprimer le C.O 2 ,en admettant qu'un jour on puisse le supprimer complètement ,avec quoi vivront nos forets (s'il en reste ) j'ai appris à l'école qu'un arbre transforme le C.O.2 en oxygène , s'il n'y a plus de C.O.2 plus d’oxygène non ? il est vrai que nous avons un ministre de l'écologie qui sait de quoi il parle !!!

Salut .
JP , j'émets un doute sur les chiffres donnés par le site "carte grise org ..." : "1 g d'essence brulée donne 3.09 g de CO2 " .
Vous connaissez la phrase de Lavoisier " En chimie , rien ne se perd , rien ne se créé , tout se transforme ! "
Je pense qu'il y a un problème d'unité . Est ce qu'un chimiste peut confirmer ou infirmer ?
Ceci dit , JP , je suis entièrement d'accord sur le fond de ton raisonnement , et sur les conclusions !!
A + .
YC

Bonjour à tous !

Sujet intéressant je trouve, mais qui peux aussi partir en sucette....


JP,  ton calcul, outre sa précision, fait bien ressortir un aspect des deux carburants.
En matière d'émission de CO2, le diesel en rejette moins !
Apres, où la différence va faire osciller la balance (en oubliant un peu l'état), c'est avec les émissions de particules (les fameux NOx, ou oxydes d'azote). En effet, sur un diesel, elles sont plus importantes.

Ces particules sont particulièrement néfastes pour la santé.
En revanche, pour répondre à bricoulou, le CO2 est nécessaire pour le développement des végétaux (un arbre, par exemple, "aspire" ce dernier et rejette de l'oxygène)
Maintenant, comme on rejette énormément de CO2 d'origine fossile dans l'atmosphère, il devient néfaste puisque la végétation n'en "aspire" pas autant........



Pour revenir un peu sur "les différents pollueurs", je suis bien d'accord, le gouvernement ne voit pas plus loin que le bout  de son nez
En effet, souvent nié, le transport maritime est premier. Pour causes, comme déjà évoqué, les quantités de carburants, et le type de carburants employés (fioul lourds = résidus de rafinage du pétrole = le moins cher mais le plus polluant).

Ensuite, il y a l'aviation.
En 2017, il y a eu une moyenne de plus de 1 vol commercial  (avec 120 passagers en moyenne) par seconde !
Sachant qu'un avion de ligne "moyen" consomme aux alentours de 1.5-2 tonnes à l'heure de carburant, ça fait beaucoup d'émissions polluantes rejetées !

Ensuite, il y a le transport routier.
Je ne vais pas dire que celui-ci ne pollue pas, en revanche, il a une nette longueur d'avance !
En effet, les constructeurs automobiles se mettent juste en dessous des normes d'émissions.
Les constructeurs PL, eux, essayent de se mettre à 6-7 fois en dessous des limites imposées....


Maintenant, les voitures.
C'est sur qu'à elles seules, elles ne polluent pas toute la planete, mais bon vu le nombre, elles sont quand même actrice des émissions polluantes !
Difficile d'y voir clair, entre les données souvent erronées des constructeurs, la vision financière de l'état........
Par ailleurs, l'état veut arrêter les ventes de voitures diesel (puis thermiques....) au plus tôt.
D'une il faudra trouver des nouvelles technologies pour remplacer notre bon vieux moteur à explosion, mais il faudrait aussi arrêter de "refourguer" nos vieilles voitures, diesel en l'occurrence, aux pays de l'est et en Afrique.......on ne fait que déplacer le problème !!


Dernier petit paragraphe concernant les "nouvelles technologies"

D'abord l'électrique.
Je doute fortement que dans le monde de demain tous nos moyens de transport soient électriques !
En effet, je pense plus que c'est une "mode passagère" : dans sa voiture électrique, comme on ne met pas de carburant d'origine fossile (directement), on a l'impression de rouler propre !
En réalité, si on considère le véhicule de la fabrication au recyclage, un véhicule électrique pollue autant (si ce n'est plus) qu'un véhicule thermique !
En effet, il faut que l'électricité soit produite à partir de sources renouvelables (et non avec le nucléaire ou les centrales thermiques à charbon.....)
Apres, il y a aussi la question des batteries. Parce que les petits africains (épargnez moi l'expression) qui sont dans les mines de lithium, ce n'est pas trop responsable !!
Et puis, le recyclage de ces batteries est aussi un problème, un peu cousin des déchets nucléaires......

Bref, l'électrique, s'il doit continuer à exister servira seulement, selon mon point de vue, en ville ou pour ce que l'on appelle "les derniers kilomètres" car un poids lourds de 40 tonnes 100% électrique qui doit avaler plus de 1000 kms par jours, c'est utopique !

Je pense en revanche, que le GNV (gaz naturel pour véhicule) pourrait avoir un bel avenir.
Similaire au GPL (GPL issu du pétrole, donc énergie fossile), ce gaz est élaboré à partir de déchets naturels tel que le fumier, par un procédé de methanisation.
Certes, en brûlant (dans des moteurs à explosion, qui finalement ne sont pas évident à remplacer), le GNV émet du CO2.
Cependant à la différence des énergies fossiles, le GNV émet du CO2 d'origine naturelles, il y a donc un cycle fermé.
Par ailleurs, cette methanisation permet de valoriser les déchets........


Bref, il y a encore du chemin à faire......


Ciao

yc3966 a écrit:Salut .
JP , j'émets un doute sur les chiffres donnés par le site "carte grise org ..." : "1 g d'essence brulée donne 3.09 g de CO2 " .
Vous connaissez la phrase de Lavoisier " En chimie , rien ne se perd , rien ne se créé , tout se transforme ! "
Je pense qu'il y a un problème d'unité . Est ce qu'un chimiste peut confirmer ou infirmer ?
Ceci dit , JP , je suis entièrement d'accord sur le fond de ton raisonnement , et sur les conclusions !!
A + .
YC

Je ne suis pas allé vérifier les chiffres du site, en revanche avec une vision qualitative, ils ne me paraissent pas faux.
En effet, en chimie, pour comparer deux entités (essence et CO2 en l'occurrence) il est préférable de se mettre en moles plutôt qu'en grammes.

De plus, dans une combustion, il y a aussi l'O2 nécessaire à la combustion de l'essence (= mélange de carbone et d'hydrogène).
De cette combustion est émis du CO2 et le l'eau.

Donc pour voir si les chiffres sont exacts, il faudrait voir avec la totalité des produits et réactifs......


Ciao

Bonjour,

Pour les intéressés, voilà une explication sur le site cartegrise.org :

cartegrise.org a écrit:Formule générique de combustion complète des Alcanes :
  CnH(2n+2) + (3n+1)/2*(O2+3.76N2) --> nCO2 + (n+1)H2O+(3n+1)/2*3.76N2
Considérant les gaz d'échappement, 1 mole de gaz = 25 L
Etudions les rejets massiques de l'equation complète.
[CO2]=12+2*16=44 g/mol
[H2O]= 2*1 + 16 = 18 g/mol
[N2]=2*14=28g/mol
Le calcul sur le N2 est inutile dans le cas d'une combustion idéale ( pas de création de Nox) puisque cet élément n'intervient pas, c'est un gaz inerte.
Les masses respectives seraient donc de :
pour le CO2 : 44n
pour l'H2O : 18(n+1)

Application à l'essence ( octane pur ).
[C8H18] = 8*12 + 18*1 = 114 g/mol.
La masse de CO2 rejetée par mole d'octane consommée est de : 44*8 = 352 g.
La masse de H2O rejetée par mole d'octane consommée est de : 18(8+1) = 162 g.
Le rapport consommation d'essence sur rejets de CO2 est de 352/114 = 3.09
Comme l'unité des volume est plus usuelle lorsque l'on parle de carburant, il est préférable de passer ce rapport en gramme de CO2 par litre d'essence consommée.
Sachant que la masse volumique de l'essence est de 0.74 kg/l et que 1 gramme d'essence brulée rejete 3.09 grammes de CO2, il vient : 0.74 * 3.09 = 2.28 kg de CO2 par litre d'essence brulée.

En fait, Lavoisier ne parle pas des masses dans sa célèbre phrase, mais des quantités de matière, exprimées en mol (1 mol correspond à 6.02*10puissance23 entités chimiques).
Cela explique la différence de masse : en effet, 1 mol d'essence n'a pas la même masse qu'1 mol de CO2 par exemple. Chaque atome existant (le carbone, l'oxygène, le fer, le cuivre, ...) a une masse molaire (exprimée en g/mol) différente. Un atome de carbone a une masse molaire environ égale à 12.0 g/mol, tandis qu'un atome d'oxygène a une masse molaire environ égale à 16.0 g/mol.
Pour ceux que ça intéresse, un explication assez claire au début de cette vidéo (la fin est un peu plus ) :

bricoulou 07 a écrit:tout ça pour supprimer le C.O 2 ,en admettant qu'un jour on puisse le supprimer complètement ,avec quoi vivront nos forets (s'il en reste ) j'ai appris à l'école qu'un arbre transforme le C.O.2 en oxygène , s'il n'y a plus de C.O.2 plus d’oxygène non ?  il est vrai que nous avons un ministre de l'écologie qui sait de quoi il parle !!!  

Exact, les arbres consomment le CO2, pour former du O2 (DIOXYGÈNE et non oxygène) : c'est la photosynthèse, qui se réalise le jour car elle se réalise uniquement en présence de lumière. Néanmoins, la nuit, les arbres "respirent" de la même façon que nous, en consommant du dioxygène et en rejetant du dioxyde de carbone. En respirant nous rejetons tous du CO2, donc le but n'est pas de le supprimer complètement (ce qui est irréalisable), mais seulement d'en diminuer la production due à la combustion réalisée dans les moteurs.

J'espère que ce pavé a pu aider ceux qui étaient un peu perdus
A+,
Jo

Salut .
Merci Kikicoquille et Jodu68 pour vos retours argumentés et sensés : je voudrais souligné que ces 2 intervenants ont chacun 18 ans !!
Par contre j'ai toujours de gros doutes :qui peut nous dire combien de CO2 est produit par 1 g d'essence ?
Pour résoudre la "réaction chimique" oui il faut convertir en moles , mais après on convertit les moles de CO2 obtenus en gramme !
A + .
YC

Re à tous !

En faisant pas mal d'hypothèses, plus ou moins réalistes (l'essence n'est composée que d'octane, les gaz d'échappement = gaz parfait, la combustion est complète, etc), on a, d'après les données que Jodu68 a mises :

114 g d'octane (= 1 mole) produisent 352 g de CO2

Donc 1 g d'octane (essence) va produire 352/114 = 3.09 g de CO2


Ces calculs ne sont évidemment pas exactes, mais bon je pensent qu'ils donne un bon ordre de grandeur....


Ciao

Je confirme, on trouve bien cette valeur (en arrondissant), même si comme le dit Tom, il y a beaucoup d'approximations qui sont faites.
Mais effectivement, l'ordre de grandeur doit être le bon.

A+,
Jo

Bonjour,

Je suis d'accord avec Vous!!! Aucun courage! face aux réalités! si celui-ci dérange le profit!!!

Pour les plantes:
https://fr.wikiversity.org/wiki/Photosynth%C3%A8se/Introduction

"...Néanmoins, la nuit, les arbres "respirent" de la même façon que nous, en consommant du dioxygène et en rejetant du dioxyde de carbone. .."
Oui! Jodu68, mais on ne peut pas comparer avec nos voitures diesel!! La plante étant en repos (sous nos latitudes, système inverse dans le désert par ex.): économie d'énergie!
C'est le carbone (sucres...) issue de la photosynthèse qui sert de "moteur" à l'arbre!

Il y a quelques décennies les politiques ne juraient que par le diesel! Peugeot en tête! Mais personne ne parle des nanoparticules utilisés dans les pots à "particules! Métaux rares et pollueurs!
JJR24