Porsche brevète un moteur à 6 temps

Bonjour à tous,
....surprenant, à vous de lire !

La marque de l'emblématique Flat 6 pourrait-elle révolutionner le cycle de base de la majorité des moteurs thermiques en vigueur depuis le début de l'automobile ?

Admission, compression, combustion / puissance, puis échappement. Tous les moteurs à 4 temps jamais fabriqués – environ 80 % de tous les moteurs existants – fonctionnent selon ce principe, même les moteurs rotatifs. Mais Porsche a déposé auprès de l’Office américain des brevets et des marques un brevet concernant un moteur à 6 temps. Le système est intitulé « procédé pour machine à combustion à deux fois trois temps »

Efficience accrue, sur le papier
Ce développement pourrait marquer une évolution majeure dans la technologie des moteurs à combustion, alors que plusieurs constructeurs ont réorienté leur stratégie ces derniers mois face au ralentissement du marché EV et à la part de marché croissante des marques chinoises. Porsche est déjà impliqué depuis plusieurs années dans le développement des carburants synthétiques alternatifs, ce qui pourrait prolonger la vie des moteurs thermiques.

Le système derrière le moteur à six temps de Porsche est complexe, mais l'idée de base est que le vilebrequin fonctionne ainsi : admission-compression-puissance puis compression-puissance-échappement. Le cycle complet comporte deux phases de compression et deux phases de puissance délivrée. Selon les documents, Porsche a l'intention d'expérimenter l'ajout de davantage de compression et de course de puissance plutôt que de dépendre uniquement de la combinaison conventionnelle d'admission, de compression, de puissance et d'échappement.

La principale différence entre un moteur à 4 temps classique et un moteur à 6 temps réside dans le calage des cames et des soupapes. Un moteur à six temps est une conception visant à améliorer le rendement énergétique et en réduisant les émissions. Lorsque le vilebrequin tourne, les pistons ont deux positions de point mort haut entièrement différentes ainsi que deux positions de point mort bas différentes L'innovation clé est un vilebrequin qui tourne autour de deux cercles concentriques, ou anneau. Cette configuration réduit la distance parcourue par le piston, modifie le taux de compression du moteur et crée deux points morts haut et bas, améliorant ainsi l'efficacité globale du moteur.

Pas la première fois
Cependant, le brevet n'offre aucun détail sur la manière dont les ingénieurs abordent les vibrations, l'équilibre harmonique, les plages de régime ou d'autres préoccupations techniques. Des prototypes ont déjà été envisagés par le passé. Il y a dix ans, Bruce Crower avait le tout premier moteur diesel à 6 temps au monde. La conception à 6 temps de Crower ajoutait l'injection d'eau comme 5e temps, le 6e étant la vapeur évacuée du moteur. Un autre modèle, le Beare Head 6-temps, remplace les soupapes traditionnelles par un second piston qui fonctionne comme une soupape tout en récupérant les gaz d'échappement. On peut se demander s'il s'agit d'un véritable 6 temps ou simplement d'un 4 temps avec une autre forme de distribution.

Bien que les moteurs à six temps aient tendance à être plus complexes, ils offrent des avantages potentiels tels qu'une efficacité thermique accrue (45 à 50 %, contre 30 % pour les moteurs à quatre temps classiques) et des émissions réduites, à l'image de la façon dont les moteurs à quatre temps ont remplacé les moteurs à deux temps à l'échelle mondiale.

Porsche a-t-il l’intention d’industrialiser cette technologie ? Trop tôt pour le dire.

Bonjour,

Le moteur a 6 temps n'est pas une invention de Porsche, une nouveauté ou amélioration, d'accord!

Je suis de même avis que ci-dessus, de plus Porsche utilise la technologie d'eau injectée (BMW aussi dans les conduits admission), l'annonce laisse croire que c'est du carburant qui est utilisé, rien à voir!
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.planete-citroen.com/topic/147844-coup-de-gueule-de-la-semaine-porsche-invente-le-moteur-%25C3%25A0-6-temps/&ved=2ahUKEwjMvszKhN6IAxUZVaQEHSfgMf04ChAWegQIFhAB&usg=AOvVaw1TOX_5pGo8MFUyX02UVr8q

Un vrai moteur à 6 temps:

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=http://xt500.free.fr/tt6/tt6.html&ved=2ahUKEwjHrNebhd6IAxUDUqQEHd_GKos4FBAWegQIEhAB&usg=AOvVaw1Yl66-3x6In_F3LBtyNVml
Ce n'est que mon avis!
JJR24

Merci de ta réponse, très précise !! Jean-Jacques...
Ha, ces journalistes ...

Ça fait un moment qu'on n'invente plus rien! On remet au goût du jour des recherches faites il y a longtemps, mais n'ayant pas abouti pour cause de coût, d'intérêt, de complexité...
Le principe des boites robotisées à double embrayage (très courantes aujourd'hui) a été inventé par Adolphe Kégresse (celui des autochenilles Citroën), pour la traction, dès la fin des années 30(boite 4, automatique, double embrayage brevet déposé en 1935 et en 1947 pour une boite à 7 rapports). L'injection directe d'essence, l'injection d'eau etc sont de vieilles inventions qui reviennent aujourd'hui.

Boite Kégresse Autoserve.

Bonjour,

Plus un avec kooki!

Motobécane avait sorti la Z99 pour améliorer le rendement moteur: 1 piston de plus comprimant les gaz dans le bas moteur;

JJR24

Pourquoi faire simple quant on peut faire compliqué.
Un moteur six temps, c'est beaucoup plus de mécanique, un délire d'ingénieurs qui ne se doutent de rien, frais émoulus des universités pour crane d'œuf aux dents qui rayent le parquet.
En général, la mécanique consomme 5 % de la puissance. Donc on est obligé de faire des moteurs encore plus puissants pour compenser.
Revenons plutôt à des solutions beaucoup plus simples et bien plus rentables, comme le moteur à pistons opposés, qui existe depuis un siècle. Diesel, certains l'appellent le " moteur à un temps ", pas de soupapes, juste une turbine pour l'alimenter en air. Une firme Américaine a eu l'intelligence de le ressortir des tiroirs, et certains véhicules commencent à en être équipés. https://www.youtube.com/watch?v=HEVcjxzjTAg
Seulement voila, l'Europe veut la disparition du thermique, ce qui est absurde. Au contraire : ce type de moteur serait la solution au manque de rendement des carburants " verts " comme les Algocarburants que nous pouvons produire facilement en grande quantité.
Mais voila, des moteurs d'un tel rendement rapporteront bien moins de taxes aux gouvernements. Tant que les banquiers et les hommes d'affaires jetteront un coup d'oeil par dessus les épaules des gens de bonnes volontés, on avancera pas. Avec le moteur à six temps, pas besoin de marche arrière !

Je ne connais pas le rendement de ces moteurs à pistons inversés même si j'en ai croisé un une fois sur un petit bateau de plongée.
Ce qui m'interpelle c'est ces carburants vert. On n'arrête pas de nous dire que nous ne produisons pas assez de nourriture dans le monde pour nourrir les humains (la France anciennement exportatrice de denrée alimentaire devient importatrice) et des multinationales achètent les terres des pauvres africains pour faire du "bio"carburant en laissant les autochtones mourir de faim dans leur masure...
Et pourtant je suis contre la voiture électrique qui n'est verte que chez nous (regardez "la face cachée des énergies vertes" qui dénonce la pollution dans les pays pauvres pour exploiter ces "terres rares"....

Bon j'ai mal dormi cette nuit alors il faut que je râle.
Bonne journée

Salut , très intéressants ces sujets , je vais creuser un peu .
Lorsque j'étais en BTS (bureau d'étude) , le prof de méca avait fait la réflexion suivante: "le moteur à piston alternatif (vilebrequin - bielle - piston) est une aberration mécanique , c'est le moteur rotatif qui aurait du etre développé" .
A + .
Yves

Je suis d'accord avec vous.
Pour Christian,: je parlais d'algo carburants. Il faut de l'eau de mer et du soleil. Des bactéries produisent une sorte d'huile qui peut remplacer le gasoil. Mais en même temps que l'eau de mer, on a aussi la vindicte d'un certain Monsieur Greenpeace. Donc c'est pas demain la veille.
YC : le moteur Wankel existe depuis très longtemps mais sa mise au point est encore compliquée malgré les progrès  importants faits dans les métaux. Il reste néanmoins un moteur peu rentable, d'une consommation importante, manquant de couple, et avec aussi une forte consommation d'huile. Par ailleurs l'étanchéité des petits segments au sommets du piston rotatif est très difficile à maintenir dans le temps.

Exemple de moteurs d'avion diesel allemand à pistons opposés des années 1930
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Junkers_Jumo_204
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Junkers_Jumo_205

4 arbres à cames, 24 cylindres et 48 pistons : 2000 CV !
https://oldmachinepress.com/2015/09/26/junkers-jumo-223-aircraft-engine/

Bonjour,

Les moteurs actuels ont paraît-il un rendement de 35%, celui présenté aurait un rendement de 45/50%; 15% de différences , c'est beaucoup!? Est-ce justifié du fait de la complexité de construction?
Quelle consommation de carburant?
Sachant qu'un diesel actuel peut consommer 4,5L/100kms, rien d'indiqué non plus sur la conso en g/kwh ?

Oui, le moteur a pistons opposés aurait pu être plus étudié! Comme l'a fait Mazda avec le Wankel!
Je suppose que les"hobbys"ont "freiné" ces développements technologiques!?
D'autant plus que ces moteurs acceptent une grande variété de carburants!

Mazda avait bien amélioré le moteur rotatif sur la RX8 (nous en avions une dans la famille!); effectivement, le manque de couple au démarrage faisait augmenter la conso, il fallait accélérer plus qu'avec une autre voiture!
Dommage que Mazda n'est pas monté un compresseur d'origine pour compenser ce faible couple, la conso aurait aussi diminuée!
(Des possesseurs de RX8 l'on fait, mais avec une énorme puissance supplémentaire!!!).

La consommation d'huile était à surveiller, (j'ai oublié?) mais pas importante;
Par contre l’agrément de conduite et le confort hors norme!
JJR24

Les moteurs Jumo aviations sont bien connus. De nos jours, les applications dans des moteurs de grandes dimensions sont courantes en moteurs marins, mais aussi sur les trains, Avec d'énormes moteurs équipés de trois vilebrequins https://www.youtube.com/watch?v=9iVvirII0EU
https://www.youtube.com/watch?v=GXRIZJR8ybQ&t=11s Des petites unités commencent à (ré)apparaitre. https://www.youtube.com/watch?v=HcC8mPoYe8g&t=14s
Dommage que les écologistes persistes à vouloir tous nous équiper de moteurs à crottins ..

Les moteurs à pistons opposés n'ont plus aucun intérêt! Regardez l'architecture de ces moteurs, et le nombre de pièces en mouvement... Rien que pour un map : 1 vilebrequin, 2 bielles, 2 basculeurs, 2 bielles, 2 pistons, un compresseur de balayage... et je ne parle pas des Junkers avec des bielles de liaison démesurées. C'est marrant, atypique, sympa à restaurer et à faire fonctionner, mais ça s'arrête là! Avec toutes ces pièces en mouvement, impossible de fournir des régimes élevés, sans parler des frictions entre tous ces éléments qui induisent un rendement, comment dire... bien pourri quoi! Depuis les débuts du moteur (explosion ou combustion), on a essayé mille solutions, certaines particulièrement tarabiscotées : sans soupape (Knight), sans soupape avec chemise louvoyantes (Bristol), rotatif (Wankel et dérivés), diesel 2 temps avec balayage par compresseur (genre les moteurs des Pony, tous les moteurs des énormes porte-conteneurs, Wartsila, M.A.N.), et je ne parle pas des semi-diesels archaïques et fumants type SFV (comment ont-ils pu croire que ce type de moteur serait encore performant jusqu’au début des années 60...). J'oublie le Napier-Deltic, moteur que j'aime beaucoup mais avec un rendement déplorable!

Si on a essayé toutes ces architectures pour, en finalité, en rester au moteur à piston/soupapes (et pas grand chose d'intéressant n'a été inventé à son propos depuis les années 20/30), c'est que ce dernier offre le meilleur compromis.
Le moteur type Wankel est en train de revenir au gout du jour ; c'est l'architecture la plus adaptée au fonctionnement à l'hydrogène, de nombreuses études sont en cours.

Quant aux écologistes... on ne peut pas reprocher à quelqu'un de vouloir faire en sorte qu'on émette moins de pollution, on en a déjà produit assez, de toutes sortes, avec les dégâts qu'on sait. Faut pas tous les mettre dans le même panier, certains sont des pourritures égoïstes, d'autres sont des gens simples et pragmatiques qui veulent juste un environnement plus sain pour leurs enfants (pour nous, c'est trop tard...). Qui achèterait, aujourd'hui, un tracteur neuf émettant autant de fumées qu'un SFV au travail? Je me battrai pour qu'on nous permette de maintenir en état (et de faire fonctionner) cette mémoire industrielle et technique, mais faut voir un poil plus loin que le bout du capot de son tracteur.

Entre moi, mon vieux tracteur, mes deux vieilles voitures et ma moto et des plus jeunes qui prennent plusieurs foisl'avion pour un week-end à l'étranger, je ne me sent vraiment pas coupable de pollution.

Quant au réchauffement climatique, même si je convient que la pollution industrielle augmente les choses, il ne faut pas oublier que la terre à subit (toute seule) des réchauffements et des glaciations sans que l'Homme y soit pour quelque choses...

Ne tirez pas sur le pianiste s'il vous plait...

Ne tirez pas sur le pianiste s'il vous plait... Dixit notre ami Christian....
En fait, je soulève un problème, (qui en est pas un ! ), puisque le débat est toujours d'actualité.... et qui dure !
Et comme disait le dicton : " En France, on a pas de pétrole, mais on a des idées..."
A méditer....

Christian Colette a écrit:Entre moi, mon vieux tracteur, mes deux vieilles voitures et ma moto et des plus jeunes qui prennent plusieurs foisl'avion pour un week-end à l'étranger, je ne me sent vraiment pas coupable de pollution.

Quant au réchauffement climatique, même si je convient que la pollution industrielle augmente les choses, il ne faut pas oublier que la terre à subit (toute seule) des réchauffements et des glaciations sans que l'Homme y soit pour quelque choses...

Ne tirez pas sur le pianiste s'il vous plait...

"Augmente les choses" c'est tout le problème.  Le réchauffement climatique actuel n'a absolument rien à voir avec tous ceux que la terre a connu jusqu'à maintenant . C'est justement ça le problème.  C'est beaucoup trop rapide . Toutes les espèces animales vegetale avaient le temps de s'adapter /migrer/muter . Là c'est mort ça va trop vite  .

Y'a pas de débat.  Il y en a eu mais il n'y en a plus aucun ...Tous les scientifiques sont d'accord dans le monde entier

Z'allez pas nous faite du Trump ? pourquoi pas parler de la terre plate pendant qu'on y est .

Bien sur qu'on y est pour quelque chose .... Notre espece fait n'importe quoi ...on a cramer toutes les réserve de petrole , de charbon avant quasi toutes les baleines ... en une poussière de temps ... la planète avait stocké tout le co2 d'une époque où on aurai même pas pu respirer sur terre . Et nous on le ressort et on le crame en même pas 2 siècles

Bref désolé.  J'ai hésité à poster mais ça me.fait halluciner de lire des trucs pareil

Dans ce 2 posts Christian a résumé la sitution actuelle. Je partage pleinement son avis

On est parti du moteur à 6 temps pour dériver sur le réchauffement climatique ...  A vrai dire, avec cette aberration Allemande, on est au cœur du sujet. Ce type de moteur demandera aux industriels un effort encore plus important pour les produire, il seront encore plus lourds à trimballer, et seront réservés qu'a l'élite capable de se les payer. Vous voyez bien que le problème reste entier. Complètement en désaccord avec les dogmes écologistes qui veulent la disparition du thermique mais aussi celle du grand capital.

Vous êtes marrants vous les écolos ... Le réchauffement climatique existe, c'est certain. Pour l'instant ... Une éruption volcanique d'ampleur suffirait à nous replonger dans une ère glacière, ou pire, un conflit nucléaire qui nous pend au nez avec les deux guerres en cours au moyen orient et en Russie.
Le problème c'est que vous êtes en décalage total avec les réalités de notre vie moderne. Et la principale de toutes pour laquelle nous n'arrivons pas à trouver une solution depuis des siècles, c'est le stockage de l'énergie, de l'électricité. C'est encore beaucoup trop tôt pour généraliser l'électrique. Nous avons encore besoin du thermique sous des formes non polluantes ou de " biomasse " pour nous déplacer, pour cultiver les terres, pour le fret ... D'où l'intérêt d'avoir des véhicules légers, simples et sobres, fonctionnant avec du renouvelable.
Et vous parlez de Trump. D'une certaine manière vous avez raison : " à quoi ça sert que Ducro ... ". Pourquoi devrions nous nous sacrifier alors que la plupart des grands pays ne font rien pour le réchauffement climatique ? Entre les Chinois qui ouvrent une centrale charbon par semaine, les Ricains qui roulent dans des tanks (sans parler des caol-runners) les Allemands qui produisent leur courant à la lignite, les pays pétroliers qui font du ski en plein désert dans des immenses frigos, ( sachant que toute leur énergie est fournie par des turbines à gaz), les mines de charbons qui brulent depuis des années, et les trous de l'enfer idem ...
Et nous la France ? Grâce au nucléaire, nous n'émettons pas de  CO2. C'est déjà pas mal.

C'est qui: " vous les ecolos"  ?
Je ne suis pas plus écolo que toi certainement . C'est pas pour autant qu'il faut raconter n'importe quoi ... On est tous dans le même bateau . Sur une planete au milieu de rien du tout ...le vide ... Protégée par une athmosphere si fine qu'on ne peit meme pas la voir depuis l'espace . Et c'est pas parcequ'il y a pire qu'il faut nier en bloc. Ou ne rien faire à son échelle... c'est l'histoire du colibri qui fait sa part ....

Le coup des écolos idiots pour systématiquement se dédouaner de tout c'est un peu facile quand même.

Le climatoseptiscisme c'est juste ridicule en 2024 ....


Et la France qui n'emmet pas de co2 parce que elec nucléaire....c'est totalement faut . Encore une espece de bonne excuse pour ne pas vouloir changer quoi que ce soit a son petit confort personnel Déjà si on revient en arrière. Depuis le 18 ème... on est dans le top 10 des pays qui en ont le plus émis . D'autre part c'est aussi une façon de nier tout le co2 émis de part nos importations ....elles ont beaux dos les centrales à charbons chinoises .... Et les minipelles qui remplissent pas mal de sujet ici . Elles viennent d'où ?

Bref désolé je vous laisse . Mais franchement lire des trucs pareil c'est dingue.

Je l'attendais celle la.
Le colibri est mort d'épuisement à force de charrier des gouttes d'eau, rôtis dans les flammes de l'incendie.
Votre réaction prouve que vous aussi êtes victime de la propagande écologique du notre gouvernement pour le plus grand profit de financier et industriel véreux.
Vous avez mal lu mon commentaire, mais ça ne m'étonne pas. Je ne suis pas climatosceptique, bien au contraire, je fais ma part, même si ça me coute un bras. Et pour le reste, pour toutes réclamations, adressez vous à nos politiciens corrompus.

Adieu, à jamais.

N'importe quoi . Tout d'abord ce n'est pas à toi que je répondais à la base quand je parle de climatoseptique . Tu t'interferes . En etant limite dans l'insulte . Prenant pour toi des propos qui ne s'adressent pas à toi et tu petes un plomb .
Et t

Tu  ne me connais absolument pas . Je ne suis victime d'aucune propagande . Et je sais très bien lire merci

Mais oui quand on écrit "que même si l'aire industrielle a augmenté les choses il ne faut pas oublier que la terre à déjà subit des réchauffement climatique "
C'est de l'ordre du climatoseptique . Le coup du rechauffement naturel mis en face de celui que nois vivons .Ce réchauffement climatique actuel en puissance . C'est uniquement de notre fait . Tous les scientifiques sont d'accord . Sur toute la planète... ça n'arrive pas souvent ....Et moi , désolé mais ça me hérissé le peu de cheveux qui me reste sur la tête de lire ça... pareil quand tu vas me traiter d'ecolo je ne sais quoi pour ta part

T'es sous entendus genre "vous les écolos" "victime de la propagande" etc tu peux les garder


Vis à vis de l'énergie et de son stockage . Le problème c'est pas du tout de ne pas savoir la stocker pour l'électricité. Au contraire meme , si on savait ce serai encore pire on irai encore dans le plus .Le problème c'est qu'on en utilise beaucoup trop et qu'il faut se restreindre . Il faut sortir du toujours plus , toujours plus gros ... les gros moteurs . Grosse autonomie ...etc... c'est n'importe quoi et c'est comme ça qu'on fou en l'air notre planète... c'est vrai pour tout . De la télé abrutissante qui va bientôt prendre un mur complet chez les gens (Nous ca fait 15 ans qu'on a donné notre tv ...Qu'est ce qu'on vit bien sans ce truc)à la bagnole électrique qui roule à 150 pèse 3 tonnes et 500km d'autonomie .... pour des gens qui la charge dans le garage et roulent jamais plus de 200 km avec .... ou ceux qui vont changer leur bagnole tous les 5 ans , c'est pareil ...gaspillage
La bagnole c'est le bien de consommation par excellence . La base de toute les société de gaspillage . T'as réussi t'as une grosse bagnole . T'as pas réussi tu veux une grosse bagnole quand même et on te fait un crédit. Ça commence à se voir . C'est ridicule ...du coup les constructeurs eux même essaient de s'acheter une conscience ... nouveau moteurs ...hybride . Elec ... le ridicule du truc , ça pollue autant voir plus , souvent plus ,ca roule toujours à 300 et ça sert toujours à rien juste à gaspiller plus .

Ça deviendrai presque du jetable en plus ... y'a 3 garagistes différents qui m'ont dit depuis 10 ans qu'il fallait que je change mon jumpy ... qu'il était bientôt mort .... que ça servait à rien de faire des frais pour des pièces d'usure.... Super insistants en plus .... 10 ans plus tard bientôt 400 000 roule toujours comme une horloge ....Mais maintenant c'est limite si tu peux faire ta vidange . Limite faut changer la boîte à 100 000 ...etc... que du jetable , que du gaspillage

Bonjour

tu dis " Ce réchauffement climatique actuel en puissance . C'est uniquement de notre fait . Tous les scientifiques sont d'accord . Sur toute la planète... ça n'arrive pas souvent ...."

Ce n'est plus vrai, ils ne sont plus d'accord maintenant..... Ils ont eux aussi évolué. Cequi est normal. Au Canada par exemple, des relévs depuis 1840 ont mis en evidence que le glacier reculait chaque année. En 1840 la pollution n'était ce qu"elle aujourd'hui.

Actuellement , je crous qu'une majorité des scientifiques sérieux ( pas les dogmatiques) confirment que nous sommes en cycle de réchauffement de la planéte. Et aucun n'est capable de quantifier le % dans le rôle de l'activité humaine.

D'évidence, dans tous les cas , nous devons avoir un rôle important face à l'ecologie. Mais un rôle intelligent.

Quant à climato-sceptique c'est un mot valise qui ne veut rien dire , seulement inventé dans le but de paralyser les critiques éventuelles des personnes qui réfléchissent, se pose das questions et ne vont pas dans le sens de l a bien pensance.

Oliv421, tu me traites de "climato-septique"; ce n'est pas un problème, comme le professeur Raoult j'ai été traité de "covido-septique"...
Si essayer de réfléchir après avoir éteint sa télé (je n'en ai jamais eu) te fait basculer dans le camp des "septique", alors j'en suis.
un petit clin d’œil sous forme de rappel historique :
Les premiers Résistant de 1940 auraient été eux aussi classé dans les "septiques".

Alors, je garde mes intimes convictions et je ne répondrait plus sur ce post.
Bonne journée à tous

Mic736 a écrit:Bonjour

tu dis " Ce réchauffement climatique actuel en puissance . C'est uniquement de notre fait . Tous les scientifiques sont d'accord . Sur toute la planète... ça n'arrive pas souvent ...."

Ce n'est plus vrai, ils ne sont plus d'accord maintenant..... Ils ont eux aussi évolué. Cequi est normal. Au Canada par exemple, des relévs depuis 1840 ont mis en evidence que le glacier reculait chaque année. En 1840 la pollution n'était ce qu"elle aujourd'hui.

Actuellement , je crous qu'une majorité des scientifiques sérieux ( pas les dogmatiques) confirment que nous sommes en cycle de réchauffement de la planéte. Et aucun n'est capable de quantifier le % dans le rôle de l'activité humaine.

Salut

Bien sur que les glaciers reculaient dejà en 1840 . On est en periode interglaciaire . Donc depuis la derniere periode glaciaire les glaciers reculent .....Mais c'est sans aucune mesure avec la situation actuelle !!!  La rapidité du rechauffement actuel est inédite : selon le GIEC, “la température à la surface du globe a augmenté plus rapidement depuis 1970 que sur toute autre période de 50 ans au cours des 2000 dernières années au moins”.

Aujourd’hui, le consensus est clair : aucune institution majeure ne conteste le changement climatique ni la responsabilité humaine dans ce dernier.. La responsabilité humaine du changement climatique ne fait plus aucun doute au sein de la communauté scientifique. C'est démontŕe dans tous les sens dans les publications du  GIEC . Celles ci etant une synthèse de l’ensemble des connaissances scientifiques du monde entier. Il n’existe pas de source plus fiable sur le climat.

Tu as beaucoup de certittude basée sur des diffusions pas toujours scientifiques.

Une seule question. Qui ou lequel de ces organisme plus ou moins scientifiques sont capables de prévoir avec exactitude ce que serait l'evolution climatique sans l'intervention de l'homme?

Dans le passé il y a eu des éres glaciaires et des périodes de rechauffement . Et les hyporhèses actuelles font que ces périodes n'ont pas eu des évolutions linéaires,mais en dent de scie et avec des pics plus ou moins important et plus ou moins rapide.

Alors les certitudes actuelles que valent elles?  et pour conclure je repose ma question " Qui ou lequel de ces organisme plus ou moins scientifiques sont capables de prévoir avec exactitude ce que serait l'evolution climatique sans l'intervention de l'homme?"

Et une nouvelle fois, personne ne conteste que l'intervention de l'homme ne peut que avoir un effet défavorable?   Qui est capable de le quantitifier avec précision?

Et le GIEC est loin d'être une bible fiable!!! C'est un organismet engagé!!!

Faire fonctionner ces neurones est utile pour une bonne prise de conscience.

Un exemple critque sur le derneir rapport du GIEC: La troisième omission se rapporte à l’argent. Le mot dollar (ou euro) n’apparaît pratiquement pas dans le rapport[1]. Le GIEC y traite assez longuement des politiques qu’il faut absolument mettre en œuvre pour réduire les émissions anthropiques de gaz à effet de serre, notamment en matière d’énergie, de transport, d’industrie, d’agriculture, d’urbanisme. Mais à aucun moment, il n’essaye d’estimer le coût de ces politiques, ni d’ailleurs des bénéfices que l’on en pourrait attendre. Préconiser, ou pour mieux dire vouloir imposer, une politique dont on ne connait absolument pas les coûts ni les bénéfices est une posture politicienne (assez courante, il est vrai), pas une démarche « scientifique ». On ne peut guère s’empêcher de penser que si le GIEC est aussi léger avec la physique du réchauffement qu’avec l’économie de l’anti-réchauffement, il est difficile de lui faire confiance.