Consommation carburant de nos vieux tracteurs

me semble intéressant de pouvoir noter ici, les consommations de vos vieux tracteurs quand vous avez des chiffres dans ce sens...

voilà ce que j'ai trouvé pour mon massey 178 en 2004:

pendant 1 an.. le tracteur ne forçait pas trop , j'enlevais de la terre avec une pelle tractée, je prenais la terre avec une benne et je la transportais ailleurs pour faire un étang, puis je lissais avec la benne.. casser du bois, me déplacer..

donc: petit travail je dirais
tracteur massey 178 en bon état.
j'ai fait:

7 pleins pour 360l de fioul
pour un total exact de 108 h.

calcul: 360:108= 3.33l à l'heure...

Bonjour
je ressors ce sujet qui n'avait pas attiré les foules !



a+
JP

En même temps, tout les MF série 100 et 200 sont sobres comme des bonnes sœurs...


Je n'ai pas de chiffre mais je peux travailler plus de 2 jours avec le plein du 255. Et pas deux jours tranquille mais deux jours au foin! (fauche, fanage, andainage, pressage et ramassage). Donc avec un petit calcul avec 8h/10h par jour pour un réservoir de 48l je crois je tourne autour des 3l/h...

chapo03 a écrit:
voilà ce que j'ai trouvé pour mon massey 178 en 2004:
calcul: 360:108= 3.33l à l'heure...

Bonjour
3.33 L/H, ça me semble anormalement faible pour cette puissance. Tu raisonnes en heures de montre (horloge) ou en heures d'horamètre (compteur du tracteur) ?
Les constructeurs donnent à titre indicatif une consommation en grammes (et non en volume) par cheval et par heure. Pour cette indication, il n'y a pas de grosse différence d'une grande marque à une autre grande marque mais je connais pas les performances des moteurs actuels avec turbo et très haute pression d'injection.
Dans le passé, les refroidissements à air étaient censés consommer moins car ils fonctionnaient à une température plus élevée que les refroidissement à eau condamnés à rester en dessous du début d'ébullition de l'eau (85 degrés je crois). Cet avantage a disparu avec les liquides modernes de refroidissement qui tolèrent des températures plus élevées.
Les vieux "jaunes d'air" avaient la réputation de consommer beaucoup mais je n'ai jamais eu l'occasion de le mesurer objectivement.
L'avantage était apparemment réservé au diesel et ne se vérifiaient pas sur les moteurs essences. Les 2CV et coccinelles consommaient relativement plus que leurs concurrentes mais était-ce dû au refroidissement ou au type flat-twin ?

Hello,
Mon Monocylindre Porsche-Diesel Junior est donné pour environ 1.5l à l'heure (de gasoil, hein pas de SP98 ). Avec ce que j'en fais, je dois être encore plus bas.
Surtout qu'au prix du fioul (et des bidons récupérés plein, c'est pas cher).

GORDINI07 a écrit:Bonjour
je ressors ce sujet qui n'avait pas attiré les foules !



a+
JP

oui

j'ai pas cherché à faire moins ou plus, j'ai travaillé pas mal de temps avec ma pelleteuse, là c'est sur que je tourne pas vite.. puis prends la terre avec une benne que je metsen place sur la digue etc...

la conso est de 3.33l sur une année.. peut pas faire mieux pour faire une moyenne....

chapo03 a écrit:
la conso est de 3.33l sur une année.. peut pas faire mieux pour faire une moyenne....

Tu ne dis toujours pas quelle est l'unité de temps utilisée ?

à l'heure.. le compteur faisant foi... j'ai pas d'autre moyen...

le plein sur le 178 fait 80 l je crois... je ne fais pas souvnen le plein lol...

Bonjour
Je confirme ce que dit Cherbe un peu plus haut :
les John Deere des années 70 consommaient beaucoup plus que les Perkins (MF) et les MWM et Deutz.
Comme on ne faisait pas de comparaison de consommation, c'est lors de changement de Marque que la différence était évidente aux yeux de l'agriculteur!

a+
JP

chapo03 a écrit:à l'heure.. le compteur faisant foi... j'ai pas d'autre moyen...
le plein sur le 178 fait 80 l je crois... je ne fais pas souvnen le plein lol...

En général, la capacité du réservoir des tracteurs de cette génération était prévue pour une dizaine d'heures à charge moyenne (mais ce n'était pas une règle) donc 8 L/H pour le tien (~2.5 fois ce que tu annonces).

Je ne trouve pas la consommation annoncée par MF pour le 178 ou son équivalent mais de mémoire, les tracteurs de cette génération étaient à 190 grammes par cheval et par heure, Je ne sais plus non plus si c'était à 100% de la puissance ou à 75% mais c'était en charge.
Si ton tracteur fait 70cv ?, sa consommation horaire en charge serait :
0.19 X 70 = 13.3 Kg soit 15.93 litres en prenant une densité du fuel à 0.835).
Même à faible charge et faible régime, je ne m'explique pas cette amplitude de consommation ?

Sur un autre forum, un utilisateur de MF 168 dit:
"Avec un plein (60 litres)je fais environ 16 heures d'ensilage"

a+
JP

GORDINI07 a écrit:Sur un autre forum, un utilisateur de MF 168 dit:
"Avec un plein (60 litres)je fais environ 16 heures d'ensilage"
JP

IMPOSSIBLE :
une ensileuse nécessite un régime élevé du moteur et pas mal de puissance. Même si cette puissance demandée est très variable selon le type de machine et la densité de récolte, la consommation ne peut pas être si faible.
A haut régime et charge relativement importante, un tracteur de cette puissance consomme obligatoirement plus que 3,75 litres.
J'avais un SOMECA 850 avec un réservoir de 85 litres. Après 8 heures d'ensileuse maïs 2 rangs, il restait juste assez de fuel pour rentrer faire le plein.
A effort comparable, il ne peut y avoir une telle différence de consommation entre ces 2 tracteurs !

qd je fais de la pelleteuse, je suis à 1200 tours maxi... des fois, ça force qd même la pompe.. et qd je charge la terre et la déplace, je ne vais pas trés vite, c'est sur...
je casse du bois aussi...
et qd je me déplace je suis à vitesse assez élevée qd même..

ok, c'est qd je tourne au ralenti, si tu veux..

voilà, même si je me suis trompé dans le calcul, regardes...en tre chaque relevé de compteur on trouve vers 4 l...

en moyenne avec le 423 je tourne autour de 6l à l'heure, et 4l avec le r50.
le 733, j'ai pas eut le temps de mesurer.

GORDINI07 a écrit:Sur un autre forum, un utilisateur de MF 168 dit:
"Avec un plein (60 litres)je fais environ 16 heures d'ensilage"

a+
JP

Bonjour

il n'a pas précisé s'il tirait l'ensileuse ou s'il tassait le silo

Sûrement une ensileuse d'herbe a fléaux
Mais 3 litres 75 ça paraît pas beaucoup.
Avec un Ford 4000 j'étais au delà

Bonjour,
en effet je trouve également que les consommations annoncées sont très faible.
J'avais un client Deutz à qui j'ai vendu un Renault 851-4S qui se plaignait d'une consommation excessive proche de 16l à l'heure.
Je ne suis déplacé pour organiser un test réel.
Le 851-4S au labour 2 corps dans des terres très argileuse au maxi de la puissance possible, le régime moteur ne dépassant pas 1800t/mm (d'ailleurs il ne pouvait pas) fin du test avec 11l à l'heure mesuré avec précision montre en main et décalitre.

Bonjour,
Pour avoir, entre les années 1980 et 1990, fait des démonstrations, pour un constructeur,avec des tracteurs équipées d'appareils de mesure de consommation à travers la FRANCE, je peux dire que la principale différence de consommation est surtout dû au chauffeur du tracteur.
Au labour entre deux chauffeurs, il pouvait y avoir plus de 60% de différence. Et, comme cela se déroulait en public, pas de triche possible. Alors vouloir comparer va être un grand débat.
Pour moi, les seules comparaisons possibles sont sur un banc d'essai. En dehors, il faut prendre en compte trop de paramètres pour comparer.
Salutations
Gilles

chapo03 a écrit:
me semble intéressant de pouvoir noter ici, les consommations de vos vieux tracteurs quand vous avez des chiffres dans ce sens...

voilà ce que j'ai trouvé pour mon massey 178 en 2004:

pendant 1 an.. le tracteur ne forçait pas trop , j'enlevais de la terre avec une pelle tractée, je prenais la terre avec une benne et je la transportais ailleurs pour faire un étang, puis je lissais avec la benne.. casser du bois, me déplacer..

donc: petit travail je dirais
tracteur massey 178 en bon état.
j'ai fait:

7 pleins pour 360l de fioul
pour un total exact de 108 h.

calcul: 360:108= 3.33l à l'heure...

il me plait ce post...

Au départ, je ne veux pas faire unconcours de celui qui va réussir à consommer le moins ou le plus...

Je demandais seulement de donner votre consommation estimée avec votre tracteur...

donc:
pour moi...



massey 178 2 roues... entre 3 et 4 l à l'heure disons...en moyenne...

là c'est parlant ...Après on discutera qd on aura plein de chiffre.. les vieux petits massey sont reconnus pour point consommer.. je veux voir par rapport aux autres marques voilà...

Bonjour,
J'avais fait un calcul sommaire il y a quelques années avec le som40 en transport de bois.
10 stères sur deux remorques, terrain vallonné, sortie de bois très facile (pâture et très sec)
estimation d'environ 7l par heure (retours a vide compris)

bonjour

moiaa a écrit:Bonjour,
J'avais fait un calcul sommaire il y a quelques années avec le som40 en transport de bois.
10 stères sur deux remorques, terrain vallonné, sortie de bois très facile (pâture et très sec)
estimation d'environ 7l par heure (retours a vide compris)

Là en revanche, ça fait beaucoup mais ne m'étonne qu'à moitié. Le moteur du SOM 40 est de conception très ancienne.
Ses performances ne peuvent être comparées aux Perkins de la série MF 100 de conception plus récente donc plus performante.
tout ça sans tenir compte du vieillissement du moteur (injecteurs douteux, filtre à air plus ou moins propre...)

Théoriquement, en diesel, plus on est proche du couple maxi moteur au compte-tours et meilleure est la conso. Ce n'est d'ailleurs pas par pur hasard si le régime de couple maxi correspond le plus souvent à grosso-modo 540trs à la PDF.

Pour les diesel à venturi il faut mettre un bémol parce que la quantité d'air aspiré ne dépend plus seulement du régime moteur mais aussi de la position du papillon, mais pour les diesel  sans venturi c'est normalement au régime de couple maxi que le moteur a le meilleur remplissage donc le meilleur rendement.

Masterorion a écrit:Théoriquement, en diesel, plus on est proche du couple maxi moteur au compte-tours et meilleure est la conso. Ce n'est d'ailleurs pas par pur hasard si le régime de couple maxi correspond le plus souvent à grosso-modo 540trs à la PDF.

Tu retrouves aussi ce point sur les voitures diesel à 90 km/h. On est donc bien d'accord... A condition d'avoir besoin de la puissance maxi. Si ce n'est pas le cas, on a intérêt à réduire le régime moteur pour réduire la consommation. Je suis très souvent en 5e en ville à 50 KM/H On exploite ainsi le gros avantage des moteurs diesel qui ont du couple à bas régime. Mais c'est mauvais pour les moteurs de nouvelle génération qui ont tendance à s'encrasser en sous régime.

Ce qui suit ne concerne que les anciens diesel ou diesel classiques :
Pour illustrer ce débat, j'aimerais retrouver les graphiques avec courbe de puissance et courbe de consommation. On y voit que ces courbes se croisent au point que tu décris qui constitue le régime optimum pour obtenir la puissance presque maximum.
Mais on y voit surtout qu'au delà de ce régime, le gain de puissance est très faible alors que la courbe de consommation s'envole de manière exponentielle. Ceux qui conduisent "pied au plancher" sont vite persuadés de modifier leur conduite !

Il y a une foule de tracteurs routiers avec une zone verte encadrée par des rouges, voir des oranges puis des rouges, correspondant à la courbe de couple.
Un régime trop lent peut aussi se traduire par une surconsommation.

50 en 5e en ville n'est pas possible avec tous les diesels, surtout en injection haute pression : un DW10 peugeot ne supporte même pas la 4e alors passer la 5e est surréaliste : les rapports de boite y sont pour beaucoup, et la conception du moteur fait le reste.
Sinon c'est vrai que plus un moteur tourne vite et plus les contraintes mécaniques donc les pertes par frottements sont importantes, mais il me semble qu'il y a aussi une loi qui dit que plus la différence entre la vitesse linéaire des pistons et celle des gaz de combustion est importante, et plus le rendement est faible. C'est donc une histoire de compromis, sans doute.
On comprend bien de toute manière que plus un piston descend lentement et plus il y a d'échange thermique entre les gaz de combustion et les fûts de cylindres, et ce au détriment de l'énergie cinétique.

Masterorion a écrit:
50 en 5e en ville n'est pas possible avec tous les diesels, surtout en injection haute pression

J'ai bien précisé que je parlais exclusivement des diesel ancienne génération !

Masterorion a écrit:
On comprend bien de toute manière que plus un piston descend lentement et plus il y a d'échange thermique entre les gaz de combustion et les fûts de cylindres.

Oui et là tu mets le doigt sur une autre évolution des performances des diesel. Je parlais plus haut du SOM40. C'est un moteur à course très longue alors que les MF100, de conception plus récente, ont une course beaucoup plus courte. A la même époque, on a même vu des moteurs "super carré", avec une course inférieure à l'alésage des cylindres.
Cette réduction de la course n'a été possible que grâce aux progrès des lubrifiants. Certaines molécules des huiles anciennes se rompaient à relativement faible température, perdant ainsi leur qualité lubrifiante. Peu à peu, ce seuil de rupture s'est élevé et on a pu réduire la course et augmenter la température, gagnant ainsi sur le rendement du moteur.